AUTHORITARIAN TRENDS DEVELOPMENT IN MODERN INFORMATION DISCOURSE

Abstract

In the context of the modern global information society, the institutionalization of any practice of domination - democratic or authoritarian - is conditioned by the need to use information and communication technologies (ICT). This is not only due to the relevant value and world outlook orientations of the dominant subject but also due to the peculiarity of the information environment of the modern society, which forms prerequisites for the application of both democratic and authoritarian practices of controlling information and using ICT. Within the article, authoritarian trends in information discourse are considered not only as the derivatives of a certain type of political culture but also as a reaction of the dominant subject to the growing complexity of social reality associated with the increasing role of information and communication technologies in the individual’s and the society’s existence. Authoritarianism is not viewed as an unequivocally negative phenomenon, but as a stage in the evolution of domination practices, the institutionalization nature of which, on the one hand, forms new communication channels between the society and the dominant subject, on the other hand, represents new forms of authoritarian domination.

References

1. Асочаков Ю. В. «Цифровая либерализация», «цифровое неравенство» и киберскептицизм // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2015. № 2. С. 93-99.
2. Бард А., Зодерквист Я. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2004. 252 с.
3. Бауман З. Свобода / пер. с англ. Г. Д. Дашевского. М.: Новое издательство, 2006. 132 с.
4. Бодрунова С. Медиакратия: современные подходы к определению термина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология, востоковедение, журналистика. 2012. № 3. С. 203-215.
5. Глазунова С. А. Нетократия. Власть в информационном обществе // Власть. 2012. № 7. С. 67-70.
6. Денисов А. Мягкий авторитаризм: условия и средства его поддержания // Политическая концептология. 2016. № 1. С. 209-219.
7. Кабанов Ю. А. Электронный авторитаризм // Полития. 2016. № 4. С. 36-55.
8. Морозов Е. Интернет как иллюзия. Обратная сторона Сети. М.: АСТ, 2014. 528 с.
9. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция / пер. с англ. А. Горькавского. М.: Фаир-пресс, 2006. 416 с.
10. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: АСТ, 2003. 669 с.
11. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2004. 557 c.
12. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции / пер. с англ. Н. Левина. М.: АСТ, 2004. 349 с.
13. Хёффе О. Есть ли будущее у демократии? М.: Дело, 2015. 326 с.
14. Lachs J. Responsibility and the individual in modern society. Brighton: Harvester Press, 1981. 145 p.
15. Sartori G. Homo Videns: Televisione e post-pensiero. Roma: Laterza, 1999. 166 p.

Author information

About this article

Publication history

• Received: September 20, 2018.
• Published: December 28, 2018.

Keywords

• авторитаризм
• мягкий авторитаризм
• сетевой авторитаризм
• культура
• легитимность
• властвование
• authoritarianism
• soft authoritarianism
• networked authoritarianism
• culture
• legitimacy
• domination

Copyright

© 2018 The Author(s)
© 2018 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)