The philosophical and anthropological meaning of ethnoreligiosity in the existence of ethnocultural identity

Abstract

The purpose of this study is to shift the philosophical meaning of the phenomenon of ethnoreligiosity by affirming the need for an irrational examination of it, based on the recognition of the irrational nature of ethnicity as a whole. Within the philosophical and anthropological antinomy of the individual as a people and the individual as a mass, the possibility is revealed for abolishing the political simulacra of ethnoreligiosity, which assert its repressive ethnocultural essence as the only true one. A constructive understanding of the combination of the irrational and rational nature of the phenomenon of ethnoreligiosity will help reveal a different symbolic content of the space of ethnocultural identity. The scientific novelty of this study lies in its comparison, within the framework of philosophical anthropology, of irrational-rational ethnoreligiosity and the rational models that repress it. Based on this comparative analysis, the necessity of ethnoreligious transgression is affirmed as an opportunity to escape the aggressive dismantling of ethnocultural identity by the secular anthropology of the artificial individual as a mass. By understanding the phenomenon of ethnoreligiosity as a practice for identifying the presence of ethnocultural subjectivity in anthropoethnogenesis, the prospects for ethnoreligious discourse in contemporary philosophical anthropology and the philosophy of culture are outlined. At the same time, the conceptual role of the diversity of ethnoreligiosity as the foundation of the multidimensionality of human existence is emphasized. The study notes the secular nature of the rational dimension of ethnoreligiosity as distorting the understanding of ethnocultural genesis. By affirming the conceptual significance of the irrational phenomenon of ethnoreligiosity, its consolidating potential for affirming the possibility of achieving human integrity within the framework of ethnocultural subjectivity is revealed. At the same time, the authors are fully aware of the ambiguous and often polemical nature of the proposed perspective on the problem of ethnoreligiosity.

Research materials

1. Гумилев Л. Н. Сочинения: в 13 т. М.: Ин-т «ДИ-ДИК», 1997. Т. 3.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. М.: Политиздат, 1955. Т. 1.
3. Урок 5. Иррациональное мышление. https://4brain.ru/critical/thinking.php

References

1. Бадью А. Апостол Павел: обоснование универсализма. М. – СПб.: Моск. филос. фонд; Унив. кн., 1999.
2. Барт Р. Мифологии. М.: Академический Проект, 2008.
3. Бергер П. Священная завеса. М.: Новое литературное обозрение, 2019.
4. Бобков А. И., Кармадонов О. А. Религиозный опыт как фундирующее начало этнической субъектности // Социодинамика. 2017. № 3.
5. Визгин В. П. На пути к Другому: от школы подозрения к философии доверия. М.: Языки славянской культуры, 2004.
6. Визгин В. П. Рец. на кн.: Г. Д. Гачев. Образы божества в культуре. Национальные варианты. М.: Академический Проект, 2016. 891 с. // Вопросы философии. 2017. № 12.
7. Гачев Г. Д. Образы божества в культуре. Национальные варианты. М.: Академический Проект, 2016.
8. Гиренок Ф. И. Ускользающее бытие. М.: Институт философии РАН, 1994.
9. Гуревич П. С. Рациональное и иррациональное в культуре // Философская антропология. 2016. Т. 2. № 2.
10. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Институт русской цивилизации, 2008.
11. Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2007.
12. Кимелев Ю. А. «Субъект» и «субъективность» в современной западной социальной философии: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 2006.
13. Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Прогресс; VIA, 1992.
14. Любутин К. Н. Проблема отчуждения: критика религии в философии Л. Фейербаха // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2004. Вып. 5.
15. Момджян К. Х. О методологии анализа феномена нации // Этнос, нация, ценности: социально-философские исследования. М.: Канон+, 2015.
16. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ, 2002.
17. Резник Ю. М., Смирнов А. В. Всечеловеческое и общечеловеческое (30 мая 2019 г.). Часть 1 // Личность. Культура. Общество. 2019. Т. 21. № 3-4 (103-104). https://doi.org/10.30936/1606-951X-2019-21-3/4-290-307
18. Римский В. П. Антропогенез, этногенез и происхождение сознания // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 2021. № 1 (37). https://doi.org/10.22405/2304-4772-2021-1-1-19-35
19. Ростова Н. Н. Что нам мешает мыслить по-русски? // Тетради по консерватизму. 2023. № 1. https://doi.org/10.24030/24092517-2023-0-1-259-268
20. Сиоран Э. Искушение существованием. М.: Республика; Палимпсест, 2003.
21. Смирнов А. В. Всечеловеческое vs. общечеловеческое. М.: Садра; ЯСК, 2019.
22. Федотов Г. П. Собрание сочинений: в 12 т. М.: Sam & Sam, 2015. Т. 10. Русская религиозность. Ч. I. Христианство Киевской Руси. X-XIII вв.
23. Флиер А. Я. Культура как репрессия. М.: Диаграмма, 2006.
24. Флиер А. Я. Культурогенез. М.: Российский институт культурологии, 1995.
25. Флоренский П. А. Философия культа (опыт православной антроподицеи). М.: Академический Проект, 2018.
26. Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.
27. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. шк., 1991.
28. Чешко С. В. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994. № 6.

Author information

About this article

Publication history

• Received: May 20, 2026.
• Published: July 27, 2026.

Keywords

• феномен этнорелигиозности
• религиозный опыт
• человек-народ
• человек-масса
• этнокультурная идентичность
• phenomenon of ethnoreligiosity
• religious experience
• human-people
• human-mass
• ethnocultural identity

Copyright

© 2026 The Author(s)
© 2026 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)