Specificity of Concept Formation in Social Sciences and the Humanities: Modern Paradigm

Abstract

The paper aims to reveal specificity of formation and functioning of social and humanities concepts in the context of modern scientific rationality. The article examines correlation of the concepts dynamics and dynamics of disciplinary structure of social sciences and the humanities, processes of knowledge institutionalization; shows influence of interdisciplinarity on the concept formation; describes means of conceptualization in modern practically oriented humanities studies; analyses refusal from logical fetishism as an efficient means to destroy social and humanities concepts. Scientific originality of the study lies in the fact that the author analyses the concepts representing individual sociality by the material of micro-history. As a result, it is shown that in social sciences and the humanities focused on studying a particular social or cultural phenomenon, the concept formation occurs not through generalization and typification but through construction of a social micro-world on the basis of personal, professional, cultural experience of a humanitarian, and their intuition plays a key role in choosing a research subject.

References

1. Ажимов Ф. Е. Герменевтика как метафизика (нарратологические аспекты интерпретации) // Вопросы философии. 2019. № 12. С. 5-9.
2. Астафьева О. Н., Разлогов К. Э. Культурология: предмет и структура [Электронный ресурс]. URL: http://cr-journal.ru/rus/journals/2.html&j_id%3D2 (дата обращения: 24.02.2021).
3. Гинзбург К. Мифы - эмблемы - приметы: морфология и история: сборник статей / пер. с ит. и послесл. С. Л. Козлова. М.: Новое изд-во, 2003. 348 с.
4. Гинзбург К. Предисловие к книге «Сыр и черви» // Современные методы преподавания новейшей истории: материалы из цикла семинаров при поддержке Democracy Programme TACIS: сборник статей / пер. М. П. Айзенштадт, Б. Т. Кабанов, А. А. Кириллина и др.; редкол. А. О. Чубарьян, Ф. Гори, А. Романо и др.; Европ. ун-т (М., Россия); Фонд Фельтринелли (Милан, Италия). М.: ИВИ РАН, 1996. С. 40-53.
5. Гинзбург К. Широты, рабы и Библия: опыт микроистории // Новое литературное обозрение. 2004. № 1 (65). С. 18-34.
6. Гусева И. И. Биография и автобиография как жанры исторического исследования // Наука и общество. 2013. № 1 (10). С. 26-30.
7. Каган М. С. О ходе истории. М.: Языки славянской культуры, 2004. 704 с.
8. Кассирер Э. Философия Просвещения / пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2004. 400 с.
9. Кемеров В. Е. Кризис, который всегда с тобой // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 89-98.
10. Микешина Л. А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. М.: РОССПЭН, 2016. 463 с.
11. Фукс-Хайнритц В. Биографический метод // Биографический метод в социологии: история, методология, практика. М.: Институт социологии РАН, 1994. С. 11-41.
12. Щедрина Т. Г. Проблема понимания исторической реальности (методологический опыт Густава Шпета) // Вопросы философии. 2018. № 12. С. 90-93.

Author information

About this article

Publication history

• Received: February 25, 2021.
• Published: April 9, 2021.

Keywords

• понятия социально-гуманитарных наук
• методология социально-гуманитарных наук
• индивидуальные форматы социального
• междисциплинарность
• микроистория
• social and humanities concepts
• methodology of social sciences and the humanities
• individual formats of the social
• interdisciplinarity
• micro-history

Copyright

© 2021 The Author(s)
© 2021 Gramota Publishing, LLC

User license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)